РАЗУМНОЕ ХРИСТИАНСТВО

02/08/2014

Доказать Бога внешними доказательствами, т.е. посредством формул, уравнений и опытов, невозможно априори — Он трансцендентен для нашего мира, недосягаем. Однако, говорить о «доказательствах Бога» вполне допустимо, если подразумевать под ними некоторые «внешние» свидетельства Его бытия. Например, с целью употребления в ленивом споре с очередным воинствующим материалистом.  

5zWjfqVo_WU

К числу наилучших, пожалуй, таких доказательств, относятся явления окружающей нас действительности, которые никак не могут быть следствием мира материального. В нем, по утверждению науки, действует принцип детерминизма (доказать сие она не может, но исходит именно из оного предположения). Следовательно, если мы обнаружим нечто такое, что не вытекает с необходимостью из законов физического мира, то перед нами — одно из доказательств Бога.

К примерам подобного «нечто» я отношу любовь и разум.

Откуда взяться любви среди космических вихрей и темной материи? Как могла возникнуть эта величественная сила, этот извечно действующий закон, всегда сопровождающий человечество? Значит должен быть некий первоисточник, первопричина, давшая исходный толчок, чтобы любовь могла появиться во Вселенной, на нашей маленькой далекой планете.

Аналогично и с разумом. Вполне естественно здесь предположить, что коль скоро есть у человека разум, значит была и некая сила, «наградившая» им homo sapiens. Приведем наглядный научно-исторический казус.

В ответ на эволюционную идею Дарвина о происхождении видов его друг Уоллес присылает ему записку с коротким вопросом: «А зачем обезьяне ум философа?» Дарвин, не найдя ответа, начертал на записке лишь гневное «Нет!». Причина негодования ясна — обезьяна идеально приспособлена к своим условиям жизни, и природе совершенно незачем было усовершенствовать ее до существа с умом философа. В таком случае возникает вопрос: что же тогда стало побудительной причиной для превращения обезьяны в человека, если в эволюции ее сознания до способного мыслить абстрактно (а ведь именно разум является конституирующим признаком, выделяющим нас из мира животных) не было никакой жизненной и естественной необходимости?

Рассматривая разум как одно из доказательств Бога, т.е. Творца, наделившего нас рядом Своих свойств («по образу и подобию»), нельзя обойти стороной так называемое «телеологическое» доказательство.

Этот аргумент известен еще с глубокой древности и, несмотря на всю свою простоту, выглядит весьма и весьма убедительно. Суть в том, что устройство Вселенной, как в отдельных частях, так и в целом, напрочь поражает своей фантастической гармонией, закономерностью, упорядоченностью. То есть разумностью. И потому логично предположить наличие некой сверхразумной и всемогущей силы, ее создавшей. Той силы, которую люди и называют Богом.

Телеологический аргумент нельзя доказать формально-логически, но нельзя и опровергнуть. При этом сам факт разумности мироздания, его внутренней гармоничной подчиненности взаимосвязанным законам — этот факт никогда не отрицался и во все времена поражал буквально всех естествоиспытателей и мыслителей.

Более того, именно эта идея (о разумности мира, а значит и о его познаваемости) является необходимым условием самого научного поиска. Академик Л.С.Берг: «Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, — это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание». Тот же самый Эйнштейн не верил в Бога-Творца, но познаваемость Вселенной и разумность ее устройства были для него незыблемым догматом: «Моя религия — это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире».

Есть такое понятие в науке — фундаментальные физические постоянные, т.е. неизменные цифровые величины, обозначающие какие-либо фундаментальные законы природы и свойства материи. Ну, например, скорость света, масса электрона. Эти физические постоянные настолько чувствительны, столь точно и тонко настроены, что малейшее их изменение привело бы к фатальным последствиям, вплоть до уничтожения Вселенной. Конкретный пример: «Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10 в минус сороковой степени его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца» (британский физик Пол Дэвис).

Десять в минус сороковой степени. Удивительная, поражающая наше воображение точность. Симметрия. Гармония. Называйте это как хотите, но уже невозможно воспринимать как наивных дурачков людей, искренне убежденных в существовании «Высшего Интеллекта». Положившего начало всему сущему.

Вдумайтесь: если бы скорость расширения Вселенной после Большого взрыва изменилась на одну квинтиллионную(!) долю, наш мир бы погиб. Чтобы понять насколько мала одна квинтиллионная представьте себе количество всех песчинок на всех пляжах мира. Их количество как раз равно приблизительно одному квинтиллиону (единице с восемнадцатью нулями). Так вот, если весь этот песок на всех пляжах представить в виде скорости расширения Вселенной, тогда достаточно убрать (или добавить) всего одну(!!!) песчинку, чтобы баланс нарушился.

Одна песчинка, чтобы погибла Вселенная.

Более того, все эти поразительные симметрии заточены конкретно под человека (т.н. «антропный принцип») — от общего устройства нашей Галактики до электромагнитных полей. «Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью» (американский ученый Ральф Эстлинг).

Тем не менее телеологический аргумент ничего не доказывает и является всего лишь одним из абстрактных тезисов в пользу религиозного взгляда на мир.

Ученые и вовсе его не рассматривают, и даже выдвигают гипотезы в противовес идее божественного сотворения космоса. Например, теория мульти-вселенной. Согласно которой наша — лишь одна из бесчисленного множеств вселенных в огромной мульти-вселенной. И тот удивительный миропорядок, который мы наблюдаем у себя — лишь результат случайного совпадения. По теории вероятностей. Среди бесконечного множества вселенных, физические законы в которых не позволяют зародиться жизни, чисто по теории вероятностей должна быть и такая Вселенная, где пасьянс сложился, где методом случайного подбора возникли все необходимые условия для появления человека.

Теория интересная, правда, выглядит несколько комично — получается, что для объяснения одной Вселенной необходимо придумать и обосновать триллионы новых.

Но, в принципе, сам подход (стойкое намерение убедить окружающих, что Бога) немного удивляет и даже настораживает. Бог — не область для научного исследования, с чего вдруг вообще зацикливаться на теме, есть Он или нет? К тому же выглядит это всё как-то не очень. Получается, что человечество стоит перед альтернативой: признать ли Высший Разум источником столь целесообразно устроенного мира, или же сослаться на случайность, или, например, на «что-то, пока еще науке неизвестное». И если первый вариант открывает человеку высокий и святой смысл жизни, то второй оставляет в полной внутренней растерянности и безысходности. Пей и гуляй, человек! Ведь завтра ты умрешь.

Так что яростный антиклерикализм некоторых ученых не совсем нам понятен. С какой целью они пытаются убедить окружающих в бессмысленности (сиюминутности) жизни? При этом еще выдавая себя за носителей передовых взглядов. В чем, интересно, проявляется передовой характер их позиции, в чем ее достоинства? «Ура! Мы всего лишь умные животные!» Так выходит?

Наш разум не позволяет нам согласиться с подобной точкой зрения.

Поделиться в соц. сетях

Комментарии